"Piensa mal y acertarás", dice el dicho. En el caso de los 15 marinos británicos capturados por Irán debido a que cruzaron sus aguas territoriales, aplica para los dos bandos. Irán insiste en que los marinos habían ingresado hasta 500 metros y los GPS de los ingleses revelan que estaban dentro de aguas iraquíes a una distancia de 3.14 kms. de la frontera con Irán.
Además de la controversia de si estaban o no del lado iraní, el gobierno de Teherán debió haber lanzado una advertencia clara y haberse asegurado que los ingleses se dieran cuenta de su error y debió haberles provisto de una oportunidad de retirarse. De no ser así, Irán tenía el derecho a detenerlos. Una vez detenidos, los ingleses tenían derecho a comunicarse con su Embajada o consulado y a recibir asistencia legal de éste. Nada de esto ha ocurrido y además Irán ha tenido el mal gusto de transmitir imágenes de los marinos capturados. Entre ellos se encuentra una mujer, a la cual prometieron liberar y esto tampoco se ha hecho.
Al respecto tengo que aclarar que el derecho marino es uno de los más antiguos en el derecho internacional y que las reglas son muy claras. y que están basadas en la costumbre y jursiprudencia. Después, recordar que los límites marítimos en zonas tan transitadas y congestionadas como ésta de Shatt Al-Arab suelen estar marcadas por boyas separadas a una distancia aproximada de 1 km una de la otra. Normalmente las patrullas que cuidan zonas como ésta -o la frontera entre Líbano e Israel, donde he estado- llegan hasta unos 200 mts. antes de las boyas y dan la media vuelta.
Pero los ingleses tienen una larga historia en la zona, no sólo por el Mandato Británico del Medio Oriente, sino por que se han encargado de hacer efectivo el embargo que la ONU impuso a Saddam Hussein en 1991. Por ello dotan a su personal de GPS, para que en todo momento conozcan su situación exacta y eviten casos como éste. Por otro lado, las autoridades inglesas e iraníes se reúnen cada 3 años para acordar sobre estos límites, dado que las boyas suelen moverse y hay que determinar dónde deberían ser colocadas. Aclaro que algunas fuentes afirman que la frontera marítima no ha sido fijada formalmente por Irán e Iraq -que tienen una larga historia de rivalidad-.
En 2004 ocurrió un incidente similar y los británicos capturados fueron liberados después de que admitieron que habían cruzado el borde (no sé si también tuvieron que admitir si fue deliberadamente o no). Los actuales rehenes han sido mostrados en televisión iraní y la mujer fue entrevistada. Se le prometió liberarla si reconocía haber infringido el límite, a lo cual -aparentemente- ella accedió. Aclaro que tampoco creo que los ingleses hayan estado ahí inocentemente.
En vista de este incidente, los ingleses parecen estar dando un motivo a Mohammed Ahmadinejad para que ponga el grito en el cielo y clame por una ficticia invasión británica. Lo necesita para seguir manteniendo su populismo al día. También, algunos periodistas afirman que formó parte de los jóvenes que tomaron rehenes en la embajada americana en 1979 y que espera jugar la misma carta de entonces. Veremos qué pasa... lo cierto es que añade más tensión a una zona de por sí volátil y empeora su situación frente a la ONU por su programa nuclear.
jueves, marzo 29, 2007
miércoles, marzo 28, 2007
Europa, Europa
La Unión Europea celebra 50 años de decidir unir fuerzas para remontar la difícil situación en que se encontraban al final de la Segunda Guerra Mundial. Funcionó aquello de dejar las enemistades para después y protegerse ante una peor amenaza que era la Unión Soviética. Luego pasó lo que pronostican muchos académicos, que al funcionar los acuerdos de libre comercio se acabaron las rivalidades militares y cedieron paso a la cooperación internacional. Lo que se pasó a otro carril fueron las disputas políticas, que ahora ya no usan guerras, sino otros medios más políticos para lograr sus fines. ¡Bien por Europa!
Comparados con los Tigres del Pacífico que no han vuelto a ser la gran promesa que eran antes de 1997 o con nosotros, los perennemente estancados latinoamericanos, la llevan muy bien. Los rusos tampoco logran vencer las terribles consecuencias de su corrupción interna, de la gran desigualdad económica que está peor que en los últimos tiempos de los zares y que no han podido adaptar la economía al nuevo sistema. Putin y los rusos siguen añorando aquellos tiempos en los que todos les temíamos o les admirábamos.
Y ahí está China, como jugoso mercado y como amenaza, porque su competencia es más desleal que la de cualquiera, pero su tamaño lo hace parecer insuperable (¿sombras chinas?). También la India, que produce más software, médicos e ingenieros que toda Europa y que en menos de 20 años han hecho su propio milagro. Pero, al igual que América Latina y Asia, estos nuevos gigantes tienen pies de barro: la globalización y los beneficios no se reparten por igual entre su población y se mueven a varias velocidades y a varios niveles.
Europa es víctima de su propio éxito. La fórmula que permitió el crecimiento económico más o menos equitativo entre los socios hizo posible que los nuevos miembros con menor desarrollo relativo pudieran prosperar bajo la bandera de la CEE. Pero la adhesión de integrantes con una economía en la dolorosa transición del comunismo al capitalismo ha creado un desequilibrio: muchos de los países que se adhirieron en 2004 no gozan de todos los beneficios. Tampoco es lo mismo lo que puede aportar la Rep. Checa que Hungría. Y tampoco se puede confiar en gobiernos que maquillan cifras y mienten para alcanzar las cifras y a los que luego se les descubre el juego, como hicieron los húngaros. Pero ya entraron y ahora son problema de la Unión Europea. Ni hablar de los que ingresaron este mismo año: ni siquiera podrán tener acceso a la utopía del libre tránsito de personas. No sé si no se les ocurrió que abrirle las puertas a Bulgaria y Rumania significaba que sus economías eran más débiles y que sus vicios eran más grandes de los que se habían imaginado y también tendrán que cargar con estos bultos.
Mientras tanto, se burocratizan, se centralizan y se bloquean solitos. ¿Por qué un solo país puede revertir el esfuerzo de los otros 26? Mientras no establezcan otra forma más ágil y eficiente de llegar a acuerdos, se les estará pasando su mejor momento para tener un papel más protagónico en la política mundial. Lo tienen por ser un enorme bloque, pero no avanzan por sus enredos burocráticos. Y mientras se deciden, la alianza se agrieta porque cada uno por separado toma sus propias decisiones y eso los debilita frente a Estados Unidos, que sigue siendo una superpotencia.
Lo más triste es que le sigan negando la entrada a Turquía, cuando tienen la hipocresía y el descaro de aceptar a países con peor situación económica y política, como Bulgaria y Rumania. Y encima demuestran un favoritismo rampante hacia países con peores abusos en derechos humanos como Croacia, Bosnia o Serbia. Felicidades, a los 50 años Europa decide echar todo el progreso por la borda tomando decisiones sesgadas con respecto a su ampliación. "Ha se los haiga", como decía mi nana Belén.
Comparados con los Tigres del Pacífico que no han vuelto a ser la gran promesa que eran antes de 1997 o con nosotros, los perennemente estancados latinoamericanos, la llevan muy bien. Los rusos tampoco logran vencer las terribles consecuencias de su corrupción interna, de la gran desigualdad económica que está peor que en los últimos tiempos de los zares y que no han podido adaptar la economía al nuevo sistema. Putin y los rusos siguen añorando aquellos tiempos en los que todos les temíamos o les admirábamos.
Y ahí está China, como jugoso mercado y como amenaza, porque su competencia es más desleal que la de cualquiera, pero su tamaño lo hace parecer insuperable (¿sombras chinas?). También la India, que produce más software, médicos e ingenieros que toda Europa y que en menos de 20 años han hecho su propio milagro. Pero, al igual que América Latina y Asia, estos nuevos gigantes tienen pies de barro: la globalización y los beneficios no se reparten por igual entre su población y se mueven a varias velocidades y a varios niveles.
Europa es víctima de su propio éxito. La fórmula que permitió el crecimiento económico más o menos equitativo entre los socios hizo posible que los nuevos miembros con menor desarrollo relativo pudieran prosperar bajo la bandera de la CEE. Pero la adhesión de integrantes con una economía en la dolorosa transición del comunismo al capitalismo ha creado un desequilibrio: muchos de los países que se adhirieron en 2004 no gozan de todos los beneficios. Tampoco es lo mismo lo que puede aportar la Rep. Checa que Hungría. Y tampoco se puede confiar en gobiernos que maquillan cifras y mienten para alcanzar las cifras y a los que luego se les descubre el juego, como hicieron los húngaros. Pero ya entraron y ahora son problema de la Unión Europea. Ni hablar de los que ingresaron este mismo año: ni siquiera podrán tener acceso a la utopía del libre tránsito de personas. No sé si no se les ocurrió que abrirle las puertas a Bulgaria y Rumania significaba que sus economías eran más débiles y que sus vicios eran más grandes de los que se habían imaginado y también tendrán que cargar con estos bultos.
Mientras tanto, se burocratizan, se centralizan y se bloquean solitos. ¿Por qué un solo país puede revertir el esfuerzo de los otros 26? Mientras no establezcan otra forma más ágil y eficiente de llegar a acuerdos, se les estará pasando su mejor momento para tener un papel más protagónico en la política mundial. Lo tienen por ser un enorme bloque, pero no avanzan por sus enredos burocráticos. Y mientras se deciden, la alianza se agrieta porque cada uno por separado toma sus propias decisiones y eso los debilita frente a Estados Unidos, que sigue siendo una superpotencia.
Lo más triste es que le sigan negando la entrada a Turquía, cuando tienen la hipocresía y el descaro de aceptar a países con peor situación económica y política, como Bulgaria y Rumania. Y encima demuestran un favoritismo rampante hacia países con peores abusos en derechos humanos como Croacia, Bosnia o Serbia. Felicidades, a los 50 años Europa decide echar todo el progreso por la borda tomando decisiones sesgadas con respecto a su ampliación. "Ha se los haiga", como decía mi nana Belén.
jueves, marzo 22, 2007
¡Roma!
Desde el año pasado me clavé con esta serie: la crudeza y la grandeza de Roma http://www.hbo.com/rome/
Los personajes más reales y humanos que nunca haya visto al respecto. Julio César fue representado por un estupendo Ciarán Hinds de la edad de aquél y hasta con las mejillas hundidas. Las mujeres de la élite romana son de armas tomar (casi literalmente) y con un estilo fabuloso. Atia es mi favorita. Los soldados Titus Pullo y Lucius Vorenus son maravillosos, son la Roma real y la Roma de los altos ideales. Luego está Marco Antonio -guapísimo-, Octavio -ahora interpretado por un niño tan hermoso como glacial-, etc. Cleopatra es una ninfómana junkie más loca que una cabra, pero muy inteligente.
Por otro lado, la producción, las calles, los vestuarios, los objetos, todo, todo, todo está sumamente bien cuidado. ¡Pero ya se va a acabar! este domingo es el último capítulo en Estados Unidos y dicen que no habrán más temporadas. ¿A quién le rogamos para que esto siga? ¿A Marte?
Los personajes más reales y humanos que nunca haya visto al respecto. Julio César fue representado por un estupendo Ciarán Hinds de la edad de aquél y hasta con las mejillas hundidas. Las mujeres de la élite romana son de armas tomar (casi literalmente) y con un estilo fabuloso. Atia es mi favorita. Los soldados Titus Pullo y Lucius Vorenus son maravillosos, son la Roma real y la Roma de los altos ideales. Luego está Marco Antonio -guapísimo-, Octavio -ahora interpretado por un niño tan hermoso como glacial-, etc. Cleopatra es una ninfómana junkie más loca que una cabra, pero muy inteligente.
Por otro lado, la producción, las calles, los vestuarios, los objetos, todo, todo, todo está sumamente bien cuidado. ¡Pero ya se va a acabar! este domingo es el último capítulo en Estados Unidos y dicen que no habrán más temporadas. ¿A quién le rogamos para que esto siga? ¿A Marte?
Margaret Thatcher, el ícono
Los ingleses la odiaron por que les desapareció las pensiones, los hospitales y los beneficios del sistema socialista británico (http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/4447082.stm). Margaret Hilda Roberts se quedó impávida con las huelgas de los mineros y demás. Pero su legado ha sido tan grande que hasta los liberales la siguen. Apodada la "Dama de Hierro" y mejor conocida como Margaret Thatcher, dicen que cuando develó su busto de bronce en las afueras de Westminster (donde está el Parlamento) dijo que si lo hubieran hecho de hierro, por ella estaba bien. Con todo y todo, hay un musical en West End, llamado "Mother of a Nation" (http://www.bbc.co.uk/dna/onthefuture/A993567) y ahora quieren hacer una película sobre su vida y su periodo como Primera Ministra (http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/6469783.stm). ¡Quién lo hubiera dicho! ahora es todo un ícono.
http://history-ontheweb.co.uk/concepts/thatcherism93.htm
http://history-ontheweb.co.uk/concepts/thatcherism93.htm
martes, marzo 20, 2007
Cuatro años después...
... y todo va de mal en peor. Esto es de una conversación con Wendy, una excelente amiga que hice en el viaje a Israel:
"I know we can draw many analogies with Vietnam, but so far,the death toll is minimum. Vietnam lasted almost ten years and there were like 58,000 American soldiers dead, plus hundreds of thousands injuried people and all that. Compared to that, 3,202 is nothing. And less when we compare the toll of civilian casualties. It is inmoral to pull out the troops because the number seems too big for some good consciences in America. I´m sorry, but don´t buy it. There are moral as well as strategic reasons on why the U.S. has to stay and leave the country stable and reconstructed. And that is a bigger obligation than preserving more precious American blood. To begin with, Iraqis didn´t ask Bush to save them. Plus, I reaffirm my idea that American Foreign Policy is very machista. One school of American Foreign Policy according with Walter Russell Mead is Jacksonianism: the cult of war heroism and populism combined. A scary combination that Bush has resurrected." (Liga a cómo se lleva el conteo de "bajas": http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/guides/456900/456995/html/default.stm)
A cuatro años de que comenzó la invasión Iraq es un país inseguro e inestable. Ha habido elecciones, pero el gobierno iraquí no puede sostenerse sin el apoyo de las tropas americanas, que son incapaces de superar a la guerrilla que día a día ataca policías, políticos, burócratas, jueces y a cualquiera que esté cooperando con las autoridades locales. En este ambiente, menos de la mitad de la población tiene electricidad, sólo el 32% tiene agua potable y sólo el 19% tiene acceso a servicios de drenaje, según la BBC: http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/in_depth/post_saddam_iraq/html/1.stm
Hay una responsabilidad ineludible hacia Iraq y Medio Oriente, porque los efectos colaterales afectan a todos los países de la zona. Porque la información selectiva empleada por quienes encabezaron la decisión de esta guerra les impidió prevenir el conflicto étnico que estamos presenciando. Porque emplearon todo tipo de recursos para tergiversar y conseguir el apoyo de la opinión pública americana e internacional para un caso en el que no había pruebas contundentes, como lo demuestra el fallo judicial en contra del asistente de Dick Cheney (Lewis "Scooter" Libby) y porque sectores de la Administración Bush han reconocido que nunca tuvieron la certeza dela existencia de ADMs, como nos hicieron creer, pero son incapaces de reconocer su incompetencia (Condi todavía encuentra modos de justificar la intervención). Porque una guerra debe ser siempre un último recurso y nunca el resultado de un capricho personal.
"I know we can draw many analogies with Vietnam, but so far,the death toll is minimum. Vietnam lasted almost ten years and there were like 58,000 American soldiers dead, plus hundreds of thousands injuried people and all that. Compared to that, 3,202 is nothing. And less when we compare the toll of civilian casualties. It is inmoral to pull out the troops because the number seems too big for some good consciences in America. I´m sorry, but don´t buy it. There are moral as well as strategic reasons on why the U.S. has to stay and leave the country stable and reconstructed. And that is a bigger obligation than preserving more precious American blood. To begin with, Iraqis didn´t ask Bush to save them. Plus, I reaffirm my idea that American Foreign Policy is very machista. One school of American Foreign Policy according with Walter Russell Mead is Jacksonianism: the cult of war heroism and populism combined. A scary combination that Bush has resurrected." (Liga a cómo se lleva el conteo de "bajas": http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/guides/456900/456995/html/default.stm)
A cuatro años de que comenzó la invasión Iraq es un país inseguro e inestable. Ha habido elecciones, pero el gobierno iraquí no puede sostenerse sin el apoyo de las tropas americanas, que son incapaces de superar a la guerrilla que día a día ataca policías, políticos, burócratas, jueces y a cualquiera que esté cooperando con las autoridades locales. En este ambiente, menos de la mitad de la población tiene electricidad, sólo el 32% tiene agua potable y sólo el 19% tiene acceso a servicios de drenaje, según la BBC: http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/in_depth/post_saddam_iraq/html/1.stm
Hay una responsabilidad ineludible hacia Iraq y Medio Oriente, porque los efectos colaterales afectan a todos los países de la zona. Porque la información selectiva empleada por quienes encabezaron la decisión de esta guerra les impidió prevenir el conflicto étnico que estamos presenciando. Porque emplearon todo tipo de recursos para tergiversar y conseguir el apoyo de la opinión pública americana e internacional para un caso en el que no había pruebas contundentes, como lo demuestra el fallo judicial en contra del asistente de Dick Cheney (Lewis "Scooter" Libby) y porque sectores de la Administración Bush han reconocido que nunca tuvieron la certeza dela existencia de ADMs, como nos hicieron creer, pero son incapaces de reconocer su incompetencia (Condi todavía encuentra modos de justificar la intervención). Porque una guerra debe ser siempre un último recurso y nunca el resultado de un capricho personal.
sábado, marzo 10, 2007
¡He vuelto!
¡Hola!
Me desaparecí por más de un año por culpa de "Divinity" y un doble gran favor que le hice. Bueno, así pagué 2 que le debía. Eso me quitó tiempo para ocuparme de esta página. Ahora estoy haciéndole otro favor a Divinity, pero no estoy dispuesta a que suceda lo mismo. La siguiente entrada pondré comentarios de mi viaje a Israel.
¡¡Gracias por leerme!!
Me desaparecí por más de un año por culpa de "Divinity" y un doble gran favor que le hice. Bueno, así pagué 2 que le debía. Eso me quitó tiempo para ocuparme de esta página. Ahora estoy haciéndole otro favor a Divinity, pero no estoy dispuesta a que suceda lo mismo. La siguiente entrada pondré comentarios de mi viaje a Israel.
¡¡Gracias por leerme!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)