Es terrible ver cómo los palestinos luchan entre ellos por el poder. Es el mejor ejemplo de lo lejos que están de ser un estado -y eso no es muy alentador, que digamos. Hamas tomó Gaza por la fuerza y echó para abajo todo lo que había. Incluso quemaron efigies de Yasser Arafat. Esto es mucho, porque se supone que Arafat era el héroe. Claro, que era un corrupto no se lo quita nadie, pero al menos tuvo los pantalones de sentarse a negociar con Ytzhak Rabin (q.e.p.d.) y Shimon Peres. Estos locos de ahora no negocian ni entre ellos. La "gran solución" de Occidente es darle más dinero a Fatah con la esperanza de que lo use bien y que entonces la gente vea que la Franja Occidental está mejor administrada y que solita se decida por Fatah. Pueden esperar sentados y conectados al internet porque nada más van a tirar su tiempo y su dinero.
Por cierto, Alan Johnston sigue secuestrado y ahora se dice que hay un video que lo muestra con explosivos atados al cuerpo.
domingo, junio 24, 2007
viernes, mayo 11, 2007
Meet... The Queen!
Ya terminó la visita de Estado de la Reina Isabel II de Inglaterra a los Estados Unidos y no deja de fascinarme ver cómo los americanos se portan como niñitos frente a la realeza británica. Obvio, pese a llenarse la boca hablando de meritocracia y de toda una retórica construida en base a ser la respuesta al imperio, todavía les tiemblan las rodillas frente a Su Majestad y se sienten inferiores.
El ejemplo de ello fue la metida de pata -bastante ligera, para su costumbre- de George W. Bush cuando dijo que la Reina había estado presente en la celebración del bicentenario de Estados Unidos en 17... creo que ella le sopló "wrong number!" y luego el otro hizo una pausa... dijo "me volteó a ver como una madre ve a su hijo" y entonces ya Bush dijo 1976. Oh, my God! La pobre mujer se ha de haber quejado con el marido... entre que tiene hijos mejores que éste (Eduardo, supongo), que fue una osadía esa aseveración y que mínimo ella no parece un travesti como Bárbara Bush.
Hay que leer el magnífico libro "Blood, Class and Empire" de Christopher Hitchens para ver cómo los americanos se sienten como los nuevos ricos frente a los ingleses (lo son). Sienten que el dinero y el poder no les ha conseguido experiencia, clase e historia.
Debo ser sincera y decir que la guerra de la independencia de Estados Unidos fue un rito de pasaje y que aquello es una relación de madre e hijo, tal como lo sintió George W. Bush. Los americanos nunca han dejado de admirar a los ingleses y los éstos, a su vez, ven con orgullo que sus cachorros han crecido bien. No es un secreto que esta Roma americana se nutre de los conocimientos y la experiencia de la vieja Grecia británica. Pero hay cosas que los separan: los ingleses reprimen sus emociones, los americanos no. Bush es un presidente sumamente emocional. Los ingleses son pragmáticos y los americanos tienen una mezcla de pragmatismo con idealismo (que no se pueden quitar). Al Imperio Británico nunca le molestó que sus colonias sintieran odio hacia Londres, lo aceptó como parte del trabajo y eso nunca causó ningún remordimiento. Los americanos quieren dominar al mundo y que encima todos los amemos. Con una ideología forjada a base de ser el anti-imperio, hoy que pueden ser uno, les cuesta verse y actuar como tal. Y eso tiene consecuencias para ellos y para nosotros.
El ejemplo de ello fue la metida de pata -bastante ligera, para su costumbre- de George W. Bush cuando dijo que la Reina había estado presente en la celebración del bicentenario de Estados Unidos en 17... creo que ella le sopló "wrong number!" y luego el otro hizo una pausa... dijo "me volteó a ver como una madre ve a su hijo" y entonces ya Bush dijo 1976. Oh, my God! La pobre mujer se ha de haber quejado con el marido... entre que tiene hijos mejores que éste (Eduardo, supongo), que fue una osadía esa aseveración y que mínimo ella no parece un travesti como Bárbara Bush.
Hay que leer el magnífico libro "Blood, Class and Empire" de Christopher Hitchens para ver cómo los americanos se sienten como los nuevos ricos frente a los ingleses (lo son). Sienten que el dinero y el poder no les ha conseguido experiencia, clase e historia.
Debo ser sincera y decir que la guerra de la independencia de Estados Unidos fue un rito de pasaje y que aquello es una relación de madre e hijo, tal como lo sintió George W. Bush. Los americanos nunca han dejado de admirar a los ingleses y los éstos, a su vez, ven con orgullo que sus cachorros han crecido bien. No es un secreto que esta Roma americana se nutre de los conocimientos y la experiencia de la vieja Grecia británica. Pero hay cosas que los separan: los ingleses reprimen sus emociones, los americanos no. Bush es un presidente sumamente emocional. Los ingleses son pragmáticos y los americanos tienen una mezcla de pragmatismo con idealismo (que no se pueden quitar). Al Imperio Británico nunca le molestó que sus colonias sintieran odio hacia Londres, lo aceptó como parte del trabajo y eso nunca causó ningún remordimiento. Los americanos quieren dominar al mundo y que encima todos los amemos. Con una ideología forjada a base de ser el anti-imperio, hoy que pueden ser uno, les cuesta verse y actuar como tal. Y eso tiene consecuencias para ellos y para nosotros.
martes, mayo 08, 2007
Allez, la France!
Pues ya está: los franceses estrenarán presidente el 16 de mayo. Y creo que me gusta el resultado. Francia lleva 12 años estancada en el plano económico y en el ideológico. Han estado viendo demasiado hacia el pasado y sin hacer nada por esforzarse y llevar la delantera.
Hace casi 28 años Gran Bretaña inició un proceso muy doloroso para sanear su economía y reactivar a su sociedad. Hubo muchos que pagaron los platos rotos de las duras reformas de Margaret Thatcher. Sin embargo, hoy por hoy Gran Bretaña es uno de los países más poderosos y su gente tiene un estilo de vida mejor que antes del período de la Dama de Hierro, cuya influencia ha perdurado y ha traspasado las líneas partidistas.
Mientras los ingleses sufrían los programas de Thatcher, los franceses se regocijaban en un sistema de 35 horas laborales y un sistema social que hoy es incompatible con la realidad. El desempleo es del 9%, pero entre los jóvenes menores de 24 años llega hasta el 25%. El sistema sigue basándose en una burocracia costosa y la élite política (como Segolene Royal) carece de mejores ideas porque todos vienen del mismo lugar y siguen el mismo camino, por lo que no están muy comprometidos con favorecer la movilidad social.
Lo que me gusta de Nicolás Sarkozy es que es un ejemplo de esta movilidad. Es hijo de un inmigrante húngaro y madre francesa que no tuvo la formación típica de la élite y que se ha ganado a pulso el lugar donde está. Cree en la meritocracia, no en los beneficios heredados por una élite de parásitos que hace "n" dejó de dar resultados, pero que sigue enquistada en base a nombres, apellidos y machacar con lo mismo.
Por cierto, es una lástima que los franceses no vencieran su machismo y que en la campaña se ensañaran con Segolene, incluso dentro de su mismo partido. La prensa se enfocó más en detalles superfluos que en resaltar sus propuestas y la calificó con mayor dureza que a sus contrincantes. Espero que Francia sea uno de los motores de la Unión Europea y que siga presentando una alternativa a Estados Unidos, pero que reconozca que a veces no tiene nada de malo coincidir (que es otra de las cosas que me gusta de Sarkozy).
Hace casi 28 años Gran Bretaña inició un proceso muy doloroso para sanear su economía y reactivar a su sociedad. Hubo muchos que pagaron los platos rotos de las duras reformas de Margaret Thatcher. Sin embargo, hoy por hoy Gran Bretaña es uno de los países más poderosos y su gente tiene un estilo de vida mejor que antes del período de la Dama de Hierro, cuya influencia ha perdurado y ha traspasado las líneas partidistas.
Mientras los ingleses sufrían los programas de Thatcher, los franceses se regocijaban en un sistema de 35 horas laborales y un sistema social que hoy es incompatible con la realidad. El desempleo es del 9%, pero entre los jóvenes menores de 24 años llega hasta el 25%. El sistema sigue basándose en una burocracia costosa y la élite política (como Segolene Royal) carece de mejores ideas porque todos vienen del mismo lugar y siguen el mismo camino, por lo que no están muy comprometidos con favorecer la movilidad social.
Lo que me gusta de Nicolás Sarkozy es que es un ejemplo de esta movilidad. Es hijo de un inmigrante húngaro y madre francesa que no tuvo la formación típica de la élite y que se ha ganado a pulso el lugar donde está. Cree en la meritocracia, no en los beneficios heredados por una élite de parásitos que hace "n" dejó de dar resultados, pero que sigue enquistada en base a nombres, apellidos y machacar con lo mismo.
Por cierto, es una lástima que los franceses no vencieran su machismo y que en la campaña se ensañaran con Segolene, incluso dentro de su mismo partido. La prensa se enfocó más en detalles superfluos que en resaltar sus propuestas y la calificó con mayor dureza que a sus contrincantes. Espero que Francia sea uno de los motores de la Unión Europea y que siga presentando una alternativa a Estados Unidos, pero que reconozca que a veces no tiene nada de malo coincidir (que es otra de las cosas que me gusta de Sarkozy).
lunes, mayo 07, 2007
Adiós a Boris Yeltsin
Boris Yeltsin murió el 23 de abril pasado. Era un hombre de contradicciones y podríamos decir que un líder más humano que aquellos enormes megalitos tipo Stalin o Lenin que en su tiempo fueron considerados -y adorados- como perfectos. El mismo hombre que salió a defender la democracia para exigir la liberación de Mikhail Gorbachov, que se enfrentó a los tanques y que dirigió a la gente que clamaba por "Gorby", luego le dio la estocada final. Recuerdo muy bien la imagen de Gorbachov dando un discurso ante el Politburó en el que lo interrumpió Yeltsin para obligarlo a firmar la independencia de la República Federada de Rusia -o algo así. Y con ello ocasionó el fin de la URSS.
Luego, el mismo gordito simpaticón que no se despeinaba nunca se convirtió en presidente de Rusia y acabó enfrentado con tanques y todo, con el Parlamento. Aún así, quedó con matiz de demócrata, y en cierto modo, una versión rusa del presidente teflón. Se zafó de los errores de cálculo que cometió al adjudicárselos a sus Primeros Ministros. En el lapso de 3 años tuvo 5 ó 6 Primeros Ministros. Él, que consiguió de manera pacífica la independencia de Rusia se la negó a sangre y fuego a Chechenia, en una guerra que sigue a la sombra de la prensa internacional.
Mientras se decía adalid de la democracia y sus valores, Boris Yeltsin entregó el país a los oligarcas. En un país donde hasta hace unos meses la gente ganaba un sueldo fijo, ¿cómo pudieron algunos tener dinero para comprar empresas paraestatales y luego volverse ultra-megamillonarios? Es pregunta.
Al final, Yeltsin se consiguió un retiro plácido al garantizarse impunidad para no ser investigado por la forma en que repartió las jugosas empresas de la URSS. El último Primer Ministro que nombró y que le salvó de la ignominia al vencer en Chechenia -según sus propios reportes- y en las elecciones internas, Vladimir Putin, acabó siendo más fuerte que el mismo Yeltsin y no sé si decir que lo destronó, pero fue el beneficiario de su retiro. El día del anuncio me llamó la atención que Yeltsin apareciera despeinado y con la ropa en desorden. Porque incluso el día que lo llevaron al hospital para hacerle su quintúple bypass, o una de las múltiples veces que le dio pulmonía, estaba impecablemente peinado y arreglado, con su sueter de cuello V en orden. En fin, parece ser que finalmente el alcoholismo le ganó la batalla. Descanse en paz, ¡salud!
viernes, abril 20, 2007
POR FAVOR, LIBEREN A ALAN JOHNSTON
Alan Johnston es uno de los excelentes reporteros de la BBC de Londres que solía ver en las noticias, dado que tanto el canal de televisión como su sitio de internet son mi prinicpal fuente de información.
Los medios -y especialmente éste- tienen la obligación de ser neutrales y la BBC nunca ha hecho un boicot a los palestinos -deberían hacerlo ahora-, ni se han puesto del lado de Israel. Por eso no entiendo que Alan haya sido secuestrado a punta de pistola. Ya lleva más de un mes sin que se sepa nada de él. El Presidente de la Autoridad Palestina dijo que sabían que estaba vivo, pero lo que yo no sé es qué están haciendo ellos por buscar su liberación. Finalmente, no sólo es la familia de Alan la que sale perjudicada por el mal rato que están viviendo, sin saber nada de su hijo. Es decir, ¿creen que con el secuestro de un periodista que siempre hizo su trabajo con el mayor profesionalismo van a conseguir simpatizantes para su causa? Es un error de cálculo y es una total falta de humanidad.
Si quieren ayudar de alguna manera, pueden entrar a firmar una petición para que Alan Johnston sera liberado: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6518185.stm
Si, como yo, quieren añadir esta foto y escribir en sus blogs sobre Alan, entren a esta página de la BBC: http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/04/how_you_can_help.html
POR FAVOR, LIBEREN A ALAN JOHNSTON.
martes, abril 17, 2007
Dolor y destrucción: En memoria de las víctimas del Holocausto y de la masacre en Virginia Tech
Doy clases en una universidad y me tiene en shock pensar en la masacre del lunes pasado en Virginia Tech. Como maestra, mi responsabilidad es proteger a mis alumnos y esta situación me hace sentirme insegura. En mi cuidad los ataques de los narcotraficantes son cosa de todos los días y esa gente no se detiene ante nada. Sí, se supone que para entrar al campus debes entregar una identificación y que hay guardias por todos lados. Pero no nos libraríamos de algo como un psicópata armado.
Entender cómo una persona puede matar a sangre fría a otra, es difícil. Por más que haya una historia de alguna relación turbulenta común, no se comprende cómo se llega a ese momento de locura. Tampoco se entiende el odio que conduce a buscar el exterminio de un grupo étnico. Sin embargo, los asesinatos son cosa de todos los días y la limpieza étnica sigue siendo una opción válida en algunas partes del mundo.
Ya sea que un solo individuo tome un arma y asesine todas las personas que pueda, como desgraciadamente ocurrió el lunes en el campus de Virginia Tech, o un gobierno como el de la Alemania nazi dé la orden de aniquilar de manera sistemática a millones de judíos y a gitanos, entre otros, se trata de comportamientos aberrantes. A propósito, el domingo se conmemoró el Día del Holocausto entre las comunidades judías.
Sin embargo, los psicópatas son una realidad e incluso la gente “normal” pierde sus valores morales una vez que desaparecen las instituciones que regulan el comportamiento social. Por ejemplo, los expertos de Yad Vashem –la institución oficial israelí para asuntos del Holocausto- sostienen que se creó un triángulo entre las víctimas, los perpetradores y los “circunstantes” (bystanders, en inglés) entre las primeras políticas antisemitas de Hitler y la puesta en marcha de los campos de exterminio. Ya sabemos quienes fueron las víctimas, pero la lista de perpetradores es más grande de lo que se piensa.
Es decir, que como perpetradores no sólo se cuenta a los que jalaron el gatillo o apretaron el botón que accionó las duchas de gas, sino a personas comunes y corrientes que nunca cometieron un crimen, pero que colaboraron con los nazis denunciando a judíos por algún tipo de presión o para quedarse con sus posesiones. En la tercera categoría, la de los “circunstantes”, están los que pudieron hacer algo y se quedaron cruzados de brazos. Es duro de asumirlo, pero es lo que haríamos casi todos.
En el caso de Virginia Tech, se puede pensar que las autoridades reaccionaron de manera lenta e irreal para proteger a la comunidad universitaria al mandar correos electrónicos advirtiendo a los alumnos de la situación justo cuando el segundo tiroteo se llevaba a cabo. Aunque en su defensa se puede argumentar que también es difícil obtener información y distinguir un crimen aislado de uno que será el primero de una cadena de asesinatos. Es decir, los super agentes de C.S.I. son una ficción y en la vida real la burocracia interviene cuando una institución tiene que resolver una situación como ésta o aplicar una política.
El grupo en el que podemos estar todos nosotros es el de los “circunstantes”. Por que a veces los acontecimientos son tan grandes que rebasan nuestra capacidad de comprensión y nos quedamos paralizados ante una situación que requiere saber actuar en momentos de crisis. Pero también a veces es más sencillo no hacer nada para poder salvarse uno mismo.
Otras veces, los héroes surgen de entre las personas comunes. Una víctima del tiroteo de anteayer era el Dr. Liviu Librescu, un sobreviviente del Holocausto de origen rumano nacionalizado israelí. Con su cuerpo bloqueó la puerta de su salón para impedir la entrada del asesino y permitir que sus alumnos salvaran sus vidas huyendo por las ventanas. Yo no sé si yo habría hecho lo mismo. Lo que sí sé es que hoy me fijé -como nunca- en que mi salón es el primero al subir el elevador, que la puerta no se puede cerrar por dentro y que no es opción saltar por las ventanas de un sexto piso. Todo el camino de ida a mi curso fue pensar en salidas de emergencia y en cómo podría salvarme de una cosa así. No con paranoia -aclaro- pero como una forma de crear un plan de salvación. No sé si serviría de algo, pero por lo menos empiezo a considerarlo. Pensar de cero en un momento de crisis no me garantiza que el instinto y el estrés me lleven a la solución adecuada.
Cuando se trata a la distancia un evento como el Holocausto o la masacre de Virginia Tech, es imprescindible honrar la memoria de los fallecidos y trabajar todos los días para que la gente entienda que la violencia es la solución equivocada a los problemas. No hay un solo asunto que no pueda resolverse de manera pacífica. Suena idealista, pero tenemos que dejar de pensar que la violencia es la solución mejor. Es la más rápida, pero no resuelve nada. También, abogo una vez más por los exámenes psicológicos a los alumnos. Yo he conocido algunos bastante desequilibrados en mi universidad y nunca entendí cómo siguieron ahí.
Entender cómo una persona puede matar a sangre fría a otra, es difícil. Por más que haya una historia de alguna relación turbulenta común, no se comprende cómo se llega a ese momento de locura. Tampoco se entiende el odio que conduce a buscar el exterminio de un grupo étnico. Sin embargo, los asesinatos son cosa de todos los días y la limpieza étnica sigue siendo una opción válida en algunas partes del mundo.
Ya sea que un solo individuo tome un arma y asesine todas las personas que pueda, como desgraciadamente ocurrió el lunes en el campus de Virginia Tech, o un gobierno como el de la Alemania nazi dé la orden de aniquilar de manera sistemática a millones de judíos y a gitanos, entre otros, se trata de comportamientos aberrantes. A propósito, el domingo se conmemoró el Día del Holocausto entre las comunidades judías.
Sin embargo, los psicópatas son una realidad e incluso la gente “normal” pierde sus valores morales una vez que desaparecen las instituciones que regulan el comportamiento social. Por ejemplo, los expertos de Yad Vashem –la institución oficial israelí para asuntos del Holocausto- sostienen que se creó un triángulo entre las víctimas, los perpetradores y los “circunstantes” (bystanders, en inglés) entre las primeras políticas antisemitas de Hitler y la puesta en marcha de los campos de exterminio. Ya sabemos quienes fueron las víctimas, pero la lista de perpetradores es más grande de lo que se piensa.
Es decir, que como perpetradores no sólo se cuenta a los que jalaron el gatillo o apretaron el botón que accionó las duchas de gas, sino a personas comunes y corrientes que nunca cometieron un crimen, pero que colaboraron con los nazis denunciando a judíos por algún tipo de presión o para quedarse con sus posesiones. En la tercera categoría, la de los “circunstantes”, están los que pudieron hacer algo y se quedaron cruzados de brazos. Es duro de asumirlo, pero es lo que haríamos casi todos.
En el caso de Virginia Tech, se puede pensar que las autoridades reaccionaron de manera lenta e irreal para proteger a la comunidad universitaria al mandar correos electrónicos advirtiendo a los alumnos de la situación justo cuando el segundo tiroteo se llevaba a cabo. Aunque en su defensa se puede argumentar que también es difícil obtener información y distinguir un crimen aislado de uno que será el primero de una cadena de asesinatos. Es decir, los super agentes de C.S.I. son una ficción y en la vida real la burocracia interviene cuando una institución tiene que resolver una situación como ésta o aplicar una política.
El grupo en el que podemos estar todos nosotros es el de los “circunstantes”. Por que a veces los acontecimientos son tan grandes que rebasan nuestra capacidad de comprensión y nos quedamos paralizados ante una situación que requiere saber actuar en momentos de crisis. Pero también a veces es más sencillo no hacer nada para poder salvarse uno mismo.
Otras veces, los héroes surgen de entre las personas comunes. Una víctima del tiroteo de anteayer era el Dr. Liviu Librescu, un sobreviviente del Holocausto de origen rumano nacionalizado israelí. Con su cuerpo bloqueó la puerta de su salón para impedir la entrada del asesino y permitir que sus alumnos salvaran sus vidas huyendo por las ventanas. Yo no sé si yo habría hecho lo mismo. Lo que sí sé es que hoy me fijé -como nunca- en que mi salón es el primero al subir el elevador, que la puerta no se puede cerrar por dentro y que no es opción saltar por las ventanas de un sexto piso. Todo el camino de ida a mi curso fue pensar en salidas de emergencia y en cómo podría salvarme de una cosa así. No con paranoia -aclaro- pero como una forma de crear un plan de salvación. No sé si serviría de algo, pero por lo menos empiezo a considerarlo. Pensar de cero en un momento de crisis no me garantiza que el instinto y el estrés me lleven a la solución adecuada.
Cuando se trata a la distancia un evento como el Holocausto o la masacre de Virginia Tech, es imprescindible honrar la memoria de los fallecidos y trabajar todos los días para que la gente entienda que la violencia es la solución equivocada a los problemas. No hay un solo asunto que no pueda resolverse de manera pacífica. Suena idealista, pero tenemos que dejar de pensar que la violencia es la solución mejor. Es la más rápida, pero no resuelve nada. También, abogo una vez más por los exámenes psicológicos a los alumnos. Yo he conocido algunos bastante desequilibrados en mi universidad y nunca entendí cómo siguieron ahí.
jueves, marzo 29, 2007
"Incidente diplomático"
"Piensa mal y acertarás", dice el dicho. En el caso de los 15 marinos británicos capturados por Irán debido a que cruzaron sus aguas territoriales, aplica para los dos bandos. Irán insiste en que los marinos habían ingresado hasta 500 metros y los GPS de los ingleses revelan que estaban dentro de aguas iraquíes a una distancia de 3.14 kms. de la frontera con Irán.
Además de la controversia de si estaban o no del lado iraní, el gobierno de Teherán debió haber lanzado una advertencia clara y haberse asegurado que los ingleses se dieran cuenta de su error y debió haberles provisto de una oportunidad de retirarse. De no ser así, Irán tenía el derecho a detenerlos. Una vez detenidos, los ingleses tenían derecho a comunicarse con su Embajada o consulado y a recibir asistencia legal de éste. Nada de esto ha ocurrido y además Irán ha tenido el mal gusto de transmitir imágenes de los marinos capturados. Entre ellos se encuentra una mujer, a la cual prometieron liberar y esto tampoco se ha hecho.
Al respecto tengo que aclarar que el derecho marino es uno de los más antiguos en el derecho internacional y que las reglas son muy claras. y que están basadas en la costumbre y jursiprudencia. Después, recordar que los límites marítimos en zonas tan transitadas y congestionadas como ésta de Shatt Al-Arab suelen estar marcadas por boyas separadas a una distancia aproximada de 1 km una de la otra. Normalmente las patrullas que cuidan zonas como ésta -o la frontera entre Líbano e Israel, donde he estado- llegan hasta unos 200 mts. antes de las boyas y dan la media vuelta.
Pero los ingleses tienen una larga historia en la zona, no sólo por el Mandato Británico del Medio Oriente, sino por que se han encargado de hacer efectivo el embargo que la ONU impuso a Saddam Hussein en 1991. Por ello dotan a su personal de GPS, para que en todo momento conozcan su situación exacta y eviten casos como éste. Por otro lado, las autoridades inglesas e iraníes se reúnen cada 3 años para acordar sobre estos límites, dado que las boyas suelen moverse y hay que determinar dónde deberían ser colocadas. Aclaro que algunas fuentes afirman que la frontera marítima no ha sido fijada formalmente por Irán e Iraq -que tienen una larga historia de rivalidad-.
En 2004 ocurrió un incidente similar y los británicos capturados fueron liberados después de que admitieron que habían cruzado el borde (no sé si también tuvieron que admitir si fue deliberadamente o no). Los actuales rehenes han sido mostrados en televisión iraní y la mujer fue entrevistada. Se le prometió liberarla si reconocía haber infringido el límite, a lo cual -aparentemente- ella accedió. Aclaro que tampoco creo que los ingleses hayan estado ahí inocentemente.
En vista de este incidente, los ingleses parecen estar dando un motivo a Mohammed Ahmadinejad para que ponga el grito en el cielo y clame por una ficticia invasión británica. Lo necesita para seguir manteniendo su populismo al día. También, algunos periodistas afirman que formó parte de los jóvenes que tomaron rehenes en la embajada americana en 1979 y que espera jugar la misma carta de entonces. Veremos qué pasa... lo cierto es que añade más tensión a una zona de por sí volátil y empeora su situación frente a la ONU por su programa nuclear.
Además de la controversia de si estaban o no del lado iraní, el gobierno de Teherán debió haber lanzado una advertencia clara y haberse asegurado que los ingleses se dieran cuenta de su error y debió haberles provisto de una oportunidad de retirarse. De no ser así, Irán tenía el derecho a detenerlos. Una vez detenidos, los ingleses tenían derecho a comunicarse con su Embajada o consulado y a recibir asistencia legal de éste. Nada de esto ha ocurrido y además Irán ha tenido el mal gusto de transmitir imágenes de los marinos capturados. Entre ellos se encuentra una mujer, a la cual prometieron liberar y esto tampoco se ha hecho.
Al respecto tengo que aclarar que el derecho marino es uno de los más antiguos en el derecho internacional y que las reglas son muy claras. y que están basadas en la costumbre y jursiprudencia. Después, recordar que los límites marítimos en zonas tan transitadas y congestionadas como ésta de Shatt Al-Arab suelen estar marcadas por boyas separadas a una distancia aproximada de 1 km una de la otra. Normalmente las patrullas que cuidan zonas como ésta -o la frontera entre Líbano e Israel, donde he estado- llegan hasta unos 200 mts. antes de las boyas y dan la media vuelta.
Pero los ingleses tienen una larga historia en la zona, no sólo por el Mandato Británico del Medio Oriente, sino por que se han encargado de hacer efectivo el embargo que la ONU impuso a Saddam Hussein en 1991. Por ello dotan a su personal de GPS, para que en todo momento conozcan su situación exacta y eviten casos como éste. Por otro lado, las autoridades inglesas e iraníes se reúnen cada 3 años para acordar sobre estos límites, dado que las boyas suelen moverse y hay que determinar dónde deberían ser colocadas. Aclaro que algunas fuentes afirman que la frontera marítima no ha sido fijada formalmente por Irán e Iraq -que tienen una larga historia de rivalidad-.
En 2004 ocurrió un incidente similar y los británicos capturados fueron liberados después de que admitieron que habían cruzado el borde (no sé si también tuvieron que admitir si fue deliberadamente o no). Los actuales rehenes han sido mostrados en televisión iraní y la mujer fue entrevistada. Se le prometió liberarla si reconocía haber infringido el límite, a lo cual -aparentemente- ella accedió. Aclaro que tampoco creo que los ingleses hayan estado ahí inocentemente.
En vista de este incidente, los ingleses parecen estar dando un motivo a Mohammed Ahmadinejad para que ponga el grito en el cielo y clame por una ficticia invasión británica. Lo necesita para seguir manteniendo su populismo al día. También, algunos periodistas afirman que formó parte de los jóvenes que tomaron rehenes en la embajada americana en 1979 y que espera jugar la misma carta de entonces. Veremos qué pasa... lo cierto es que añade más tensión a una zona de por sí volátil y empeora su situación frente a la ONU por su programa nuclear.
miércoles, marzo 28, 2007
Europa, Europa
La Unión Europea celebra 50 años de decidir unir fuerzas para remontar la difícil situación en que se encontraban al final de la Segunda Guerra Mundial. Funcionó aquello de dejar las enemistades para después y protegerse ante una peor amenaza que era la Unión Soviética. Luego pasó lo que pronostican muchos académicos, que al funcionar los acuerdos de libre comercio se acabaron las rivalidades militares y cedieron paso a la cooperación internacional. Lo que se pasó a otro carril fueron las disputas políticas, que ahora ya no usan guerras, sino otros medios más políticos para lograr sus fines. ¡Bien por Europa!
Comparados con los Tigres del Pacífico que no han vuelto a ser la gran promesa que eran antes de 1997 o con nosotros, los perennemente estancados latinoamericanos, la llevan muy bien. Los rusos tampoco logran vencer las terribles consecuencias de su corrupción interna, de la gran desigualdad económica que está peor que en los últimos tiempos de los zares y que no han podido adaptar la economía al nuevo sistema. Putin y los rusos siguen añorando aquellos tiempos en los que todos les temíamos o les admirábamos.
Y ahí está China, como jugoso mercado y como amenaza, porque su competencia es más desleal que la de cualquiera, pero su tamaño lo hace parecer insuperable (¿sombras chinas?). También la India, que produce más software, médicos e ingenieros que toda Europa y que en menos de 20 años han hecho su propio milagro. Pero, al igual que América Latina y Asia, estos nuevos gigantes tienen pies de barro: la globalización y los beneficios no se reparten por igual entre su población y se mueven a varias velocidades y a varios niveles.
Europa es víctima de su propio éxito. La fórmula que permitió el crecimiento económico más o menos equitativo entre los socios hizo posible que los nuevos miembros con menor desarrollo relativo pudieran prosperar bajo la bandera de la CEE. Pero la adhesión de integrantes con una economía en la dolorosa transición del comunismo al capitalismo ha creado un desequilibrio: muchos de los países que se adhirieron en 2004 no gozan de todos los beneficios. Tampoco es lo mismo lo que puede aportar la Rep. Checa que Hungría. Y tampoco se puede confiar en gobiernos que maquillan cifras y mienten para alcanzar las cifras y a los que luego se les descubre el juego, como hicieron los húngaros. Pero ya entraron y ahora son problema de la Unión Europea. Ni hablar de los que ingresaron este mismo año: ni siquiera podrán tener acceso a la utopía del libre tránsito de personas. No sé si no se les ocurrió que abrirle las puertas a Bulgaria y Rumania significaba que sus economías eran más débiles y que sus vicios eran más grandes de los que se habían imaginado y también tendrán que cargar con estos bultos.
Mientras tanto, se burocratizan, se centralizan y se bloquean solitos. ¿Por qué un solo país puede revertir el esfuerzo de los otros 26? Mientras no establezcan otra forma más ágil y eficiente de llegar a acuerdos, se les estará pasando su mejor momento para tener un papel más protagónico en la política mundial. Lo tienen por ser un enorme bloque, pero no avanzan por sus enredos burocráticos. Y mientras se deciden, la alianza se agrieta porque cada uno por separado toma sus propias decisiones y eso los debilita frente a Estados Unidos, que sigue siendo una superpotencia.
Lo más triste es que le sigan negando la entrada a Turquía, cuando tienen la hipocresía y el descaro de aceptar a países con peor situación económica y política, como Bulgaria y Rumania. Y encima demuestran un favoritismo rampante hacia países con peores abusos en derechos humanos como Croacia, Bosnia o Serbia. Felicidades, a los 50 años Europa decide echar todo el progreso por la borda tomando decisiones sesgadas con respecto a su ampliación. "Ha se los haiga", como decía mi nana Belén.
Comparados con los Tigres del Pacífico que no han vuelto a ser la gran promesa que eran antes de 1997 o con nosotros, los perennemente estancados latinoamericanos, la llevan muy bien. Los rusos tampoco logran vencer las terribles consecuencias de su corrupción interna, de la gran desigualdad económica que está peor que en los últimos tiempos de los zares y que no han podido adaptar la economía al nuevo sistema. Putin y los rusos siguen añorando aquellos tiempos en los que todos les temíamos o les admirábamos.
Y ahí está China, como jugoso mercado y como amenaza, porque su competencia es más desleal que la de cualquiera, pero su tamaño lo hace parecer insuperable (¿sombras chinas?). También la India, que produce más software, médicos e ingenieros que toda Europa y que en menos de 20 años han hecho su propio milagro. Pero, al igual que América Latina y Asia, estos nuevos gigantes tienen pies de barro: la globalización y los beneficios no se reparten por igual entre su población y se mueven a varias velocidades y a varios niveles.
Europa es víctima de su propio éxito. La fórmula que permitió el crecimiento económico más o menos equitativo entre los socios hizo posible que los nuevos miembros con menor desarrollo relativo pudieran prosperar bajo la bandera de la CEE. Pero la adhesión de integrantes con una economía en la dolorosa transición del comunismo al capitalismo ha creado un desequilibrio: muchos de los países que se adhirieron en 2004 no gozan de todos los beneficios. Tampoco es lo mismo lo que puede aportar la Rep. Checa que Hungría. Y tampoco se puede confiar en gobiernos que maquillan cifras y mienten para alcanzar las cifras y a los que luego se les descubre el juego, como hicieron los húngaros. Pero ya entraron y ahora son problema de la Unión Europea. Ni hablar de los que ingresaron este mismo año: ni siquiera podrán tener acceso a la utopía del libre tránsito de personas. No sé si no se les ocurrió que abrirle las puertas a Bulgaria y Rumania significaba que sus economías eran más débiles y que sus vicios eran más grandes de los que se habían imaginado y también tendrán que cargar con estos bultos.
Mientras tanto, se burocratizan, se centralizan y se bloquean solitos. ¿Por qué un solo país puede revertir el esfuerzo de los otros 26? Mientras no establezcan otra forma más ágil y eficiente de llegar a acuerdos, se les estará pasando su mejor momento para tener un papel más protagónico en la política mundial. Lo tienen por ser un enorme bloque, pero no avanzan por sus enredos burocráticos. Y mientras se deciden, la alianza se agrieta porque cada uno por separado toma sus propias decisiones y eso los debilita frente a Estados Unidos, que sigue siendo una superpotencia.
Lo más triste es que le sigan negando la entrada a Turquía, cuando tienen la hipocresía y el descaro de aceptar a países con peor situación económica y política, como Bulgaria y Rumania. Y encima demuestran un favoritismo rampante hacia países con peores abusos en derechos humanos como Croacia, Bosnia o Serbia. Felicidades, a los 50 años Europa decide echar todo el progreso por la borda tomando decisiones sesgadas con respecto a su ampliación. "Ha se los haiga", como decía mi nana Belén.
jueves, marzo 22, 2007
¡Roma!
Desde el año pasado me clavé con esta serie: la crudeza y la grandeza de Roma http://www.hbo.com/rome/
Los personajes más reales y humanos que nunca haya visto al respecto. Julio César fue representado por un estupendo Ciarán Hinds de la edad de aquél y hasta con las mejillas hundidas. Las mujeres de la élite romana son de armas tomar (casi literalmente) y con un estilo fabuloso. Atia es mi favorita. Los soldados Titus Pullo y Lucius Vorenus son maravillosos, son la Roma real y la Roma de los altos ideales. Luego está Marco Antonio -guapísimo-, Octavio -ahora interpretado por un niño tan hermoso como glacial-, etc. Cleopatra es una ninfómana junkie más loca que una cabra, pero muy inteligente.
Por otro lado, la producción, las calles, los vestuarios, los objetos, todo, todo, todo está sumamente bien cuidado. ¡Pero ya se va a acabar! este domingo es el último capítulo en Estados Unidos y dicen que no habrán más temporadas. ¿A quién le rogamos para que esto siga? ¿A Marte?
Los personajes más reales y humanos que nunca haya visto al respecto. Julio César fue representado por un estupendo Ciarán Hinds de la edad de aquél y hasta con las mejillas hundidas. Las mujeres de la élite romana son de armas tomar (casi literalmente) y con un estilo fabuloso. Atia es mi favorita. Los soldados Titus Pullo y Lucius Vorenus son maravillosos, son la Roma real y la Roma de los altos ideales. Luego está Marco Antonio -guapísimo-, Octavio -ahora interpretado por un niño tan hermoso como glacial-, etc. Cleopatra es una ninfómana junkie más loca que una cabra, pero muy inteligente.
Por otro lado, la producción, las calles, los vestuarios, los objetos, todo, todo, todo está sumamente bien cuidado. ¡Pero ya se va a acabar! este domingo es el último capítulo en Estados Unidos y dicen que no habrán más temporadas. ¿A quién le rogamos para que esto siga? ¿A Marte?
Margaret Thatcher, el ícono
Los ingleses la odiaron por que les desapareció las pensiones, los hospitales y los beneficios del sistema socialista británico (http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/4447082.stm). Margaret Hilda Roberts se quedó impávida con las huelgas de los mineros y demás. Pero su legado ha sido tan grande que hasta los liberales la siguen. Apodada la "Dama de Hierro" y mejor conocida como Margaret Thatcher, dicen que cuando develó su busto de bronce en las afueras de Westminster (donde está el Parlamento) dijo que si lo hubieran hecho de hierro, por ella estaba bien. Con todo y todo, hay un musical en West End, llamado "Mother of a Nation" (http://www.bbc.co.uk/dna/onthefuture/A993567) y ahora quieren hacer una película sobre su vida y su periodo como Primera Ministra (http://news.bbc.co.uk/2/hi/entertainment/6469783.stm). ¡Quién lo hubiera dicho! ahora es todo un ícono.
http://history-ontheweb.co.uk/concepts/thatcherism93.htm
http://history-ontheweb.co.uk/concepts/thatcherism93.htm
martes, marzo 20, 2007
Cuatro años después...
... y todo va de mal en peor. Esto es de una conversación con Wendy, una excelente amiga que hice en el viaje a Israel:
"I know we can draw many analogies with Vietnam, but so far,the death toll is minimum. Vietnam lasted almost ten years and there were like 58,000 American soldiers dead, plus hundreds of thousands injuried people and all that. Compared to that, 3,202 is nothing. And less when we compare the toll of civilian casualties. It is inmoral to pull out the troops because the number seems too big for some good consciences in America. I´m sorry, but don´t buy it. There are moral as well as strategic reasons on why the U.S. has to stay and leave the country stable and reconstructed. And that is a bigger obligation than preserving more precious American blood. To begin with, Iraqis didn´t ask Bush to save them. Plus, I reaffirm my idea that American Foreign Policy is very machista. One school of American Foreign Policy according with Walter Russell Mead is Jacksonianism: the cult of war heroism and populism combined. A scary combination that Bush has resurrected." (Liga a cómo se lleva el conteo de "bajas": http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/guides/456900/456995/html/default.stm)
A cuatro años de que comenzó la invasión Iraq es un país inseguro e inestable. Ha habido elecciones, pero el gobierno iraquí no puede sostenerse sin el apoyo de las tropas americanas, que son incapaces de superar a la guerrilla que día a día ataca policías, políticos, burócratas, jueces y a cualquiera que esté cooperando con las autoridades locales. En este ambiente, menos de la mitad de la población tiene electricidad, sólo el 32% tiene agua potable y sólo el 19% tiene acceso a servicios de drenaje, según la BBC: http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/in_depth/post_saddam_iraq/html/1.stm
Hay una responsabilidad ineludible hacia Iraq y Medio Oriente, porque los efectos colaterales afectan a todos los países de la zona. Porque la información selectiva empleada por quienes encabezaron la decisión de esta guerra les impidió prevenir el conflicto étnico que estamos presenciando. Porque emplearon todo tipo de recursos para tergiversar y conseguir el apoyo de la opinión pública americana e internacional para un caso en el que no había pruebas contundentes, como lo demuestra el fallo judicial en contra del asistente de Dick Cheney (Lewis "Scooter" Libby) y porque sectores de la Administración Bush han reconocido que nunca tuvieron la certeza dela existencia de ADMs, como nos hicieron creer, pero son incapaces de reconocer su incompetencia (Condi todavía encuentra modos de justificar la intervención). Porque una guerra debe ser siempre un último recurso y nunca el resultado de un capricho personal.
"I know we can draw many analogies with Vietnam, but so far,the death toll is minimum. Vietnam lasted almost ten years and there were like 58,000 American soldiers dead, plus hundreds of thousands injuried people and all that. Compared to that, 3,202 is nothing. And less when we compare the toll of civilian casualties. It is inmoral to pull out the troops because the number seems too big for some good consciences in America. I´m sorry, but don´t buy it. There are moral as well as strategic reasons on why the U.S. has to stay and leave the country stable and reconstructed. And that is a bigger obligation than preserving more precious American blood. To begin with, Iraqis didn´t ask Bush to save them. Plus, I reaffirm my idea that American Foreign Policy is very machista. One school of American Foreign Policy according with Walter Russell Mead is Jacksonianism: the cult of war heroism and populism combined. A scary combination that Bush has resurrected." (Liga a cómo se lleva el conteo de "bajas": http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/guides/456900/456995/html/default.stm)
A cuatro años de que comenzó la invasión Iraq es un país inseguro e inestable. Ha habido elecciones, pero el gobierno iraquí no puede sostenerse sin el apoyo de las tropas americanas, que son incapaces de superar a la guerrilla que día a día ataca policías, políticos, burócratas, jueces y a cualquiera que esté cooperando con las autoridades locales. En este ambiente, menos de la mitad de la población tiene electricidad, sólo el 32% tiene agua potable y sólo el 19% tiene acceso a servicios de drenaje, según la BBC: http://news.bbc.co.uk/2/shared/spl/hi/in_depth/post_saddam_iraq/html/1.stm
Hay una responsabilidad ineludible hacia Iraq y Medio Oriente, porque los efectos colaterales afectan a todos los países de la zona. Porque la información selectiva empleada por quienes encabezaron la decisión de esta guerra les impidió prevenir el conflicto étnico que estamos presenciando. Porque emplearon todo tipo de recursos para tergiversar y conseguir el apoyo de la opinión pública americana e internacional para un caso en el que no había pruebas contundentes, como lo demuestra el fallo judicial en contra del asistente de Dick Cheney (Lewis "Scooter" Libby) y porque sectores de la Administración Bush han reconocido que nunca tuvieron la certeza dela existencia de ADMs, como nos hicieron creer, pero son incapaces de reconocer su incompetencia (Condi todavía encuentra modos de justificar la intervención). Porque una guerra debe ser siempre un último recurso y nunca el resultado de un capricho personal.
sábado, marzo 10, 2007
¡He vuelto!
¡Hola!
Me desaparecí por más de un año por culpa de "Divinity" y un doble gran favor que le hice. Bueno, así pagué 2 que le debía. Eso me quitó tiempo para ocuparme de esta página. Ahora estoy haciéndole otro favor a Divinity, pero no estoy dispuesta a que suceda lo mismo. La siguiente entrada pondré comentarios de mi viaje a Israel.
¡¡Gracias por leerme!!
Me desaparecí por más de un año por culpa de "Divinity" y un doble gran favor que le hice. Bueno, así pagué 2 que le debía. Eso me quitó tiempo para ocuparme de esta página. Ahora estoy haciéndole otro favor a Divinity, pero no estoy dispuesta a que suceda lo mismo. La siguiente entrada pondré comentarios de mi viaje a Israel.
¡¡Gracias por leerme!!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)